为什么说“小河有水大河满，小河无水大河干？

当然我们知道，别人是用这句话来做比喻。意思是想说明集体有，个人才会有；国家富，人民才会富的道理。看来，在他们的心目中，集体、国家是大河，而个人、人民是小河。先不说这种先集体后个人，先国家后人民的观点合不合乎逻辑，但仅就选用大河小河的比喻来证明此种观点的做法显然是不正确的。即是说，所用的这个比喻它揭示的道理刚好和他们所要表达的观点相反。这岂不有点像是傻子玩火，自灼自伤吗？因为根据常识，我们也知道，水肯定是从小沟小河汇入大川大江的。也就是说，大河的水是由小河的水流入才注满的，先有小河的水才会有大河的水。如果没有小河，何来大河？如果非得要把这两者的关系说出个所以然来，我们也只能把它说成是：“小河有水大河满，小河无水大河干”，而绝不能反着说，把它说成什么：“大河有水小河满，大河无水小河干”。如果真要这么说，那不明明是反逻辑，反常识，反自然吗？可见这些家伙的做法是多么下作，为了证明自己的歪理，他们甚至不惜篡改客观规律，颠倒自然常识，把白说成黑，把黑说成白。同时也说明这帮人有多么傻，即使在诡辩胡扯时，连个比方都不会打，比喻都不会用。比如，他们的目的是想说明国家第一、人民第二，集体为重、个人为轻，但却偏偏要去选一个大河小河的喻体。你说这是不是有点神经病？

不过，话又说回来，这还真算有点歪打正着。我们认为，尽管他们这种关于大河小河的说法是荒唐的，但这个大河小河的关系比喻却反倒证明了“先有个人，后有集体，先有人民，后有国家”这一观点的正确性。而且对这一观点作了一种最生动、最形象，也是最有说服力的证明。似乎只需动用这个“小河有水大河满，小河无水大河干”的比喻，就能把那个“国家重、人民轻，集体主、个人次”的理论驳得体无完肤，毫无道理。所以我们在某种意义上，应该感谢那帮提出“大河有水小河满，大河无水小河干”的人，因为正是他们使我们想到了“小河有水大河满，小河无水大河干”的事实，进而使我们想到人民比国家重要，个人比集体优先的道理。